top of page

【碳教室】森林碳權VCS到底是真是假?—從VCS相關爭議看REDD+碳權所面臨的問題

Writer: Tiantai LING, Vivian CHUANG, Lynn HSAIO

Social Media Team: Irina LIN



近年來「減少因森林砍伐與森林退化造成的碳排放(Reduced Emissions from Deforestation and Forest Degradation, REDD)」,開始受到國際間廣泛重視。而REDD+—作為REDD的延伸—還納入森林永續管理及強化森林碳匯的籲求,在永續發展和減碳淨零的大背景下,REDD+更加受到人們的關注響應。同樣都有森林碳匯效益,相較於種樹造林的碳權,REDD+由於管理成本較低、核發量多,受企業與開發商親睞,成為市場新寵兒。

根據BloombergNEF,從2015年起,REDD+專案碳權供應量一路飆漲,佔據市場交易量的44%。然而成也蕭何,敗也蕭何,由於REDD+高度矚目,國際間開始有聲音質疑REDD+相關專案的減碳效益,甚至直指REDD+是浮濫碳權。


爭議風暴不斷升級


Verra管理的核證碳標準(Verified Carbon Standard, VCS),是全球碳市場佔有率最多的碳權標準。據世界銀行統計,截至2022年,全球碳市場中有35%是VCS核發的碳權。

而從2023年1月起,英國衛報連續發佈專題文章質疑VCS核發的 REDD+相關碳權是否存在減碳事實。隨時間經過,衛報用辭也愈加犀利──從剛開始的「90%的REDD+碳匯並沒有真正緩解氣候問題」,到後來直接宣稱「REDD+碳匯是具有誤導性且無效的機制」。


衛報先後援引劍橋大學、加州大學伯克利分校等四篇學術論文或報告,聲稱在部分經過VCS認證的「避免無計畫毀林(Avoided unplanned deforestation, AUD)」專案中,有高估毀林情境的問題,這就會導致碳權過量發放。衛報同時指出VCS各類REDD+方法學不夠嚴謹。面對質疑,Verra也以新聞稿回應報導內容不可信,因為引用的報告並沒有同一比較的基準,並且對報告內容斷章取義,控訴衛報誤導閱聽大眾。


REDD+何去何從?


在REDD+爭議浪潮徹底爆發後,Verra的執行長在2023年5月宣佈辭職,然而爭議的餘波仍然不止。英國衛報質疑VCS濫發碳權,其實追根究柢,並非Verra或VCS出大問題,而是REDD+的方法學尚在探索中。正如Verra曾經承認過,由於REDD+需要假設毀林或森林退化的情境,REDD+專案本身就會有無法避免的不確定性。為了確保碳權品質、避免可能的爭議,Verra早在2018年時便開始改善目前VCS方法學中存在的問題點,至今已經發佈兩項新方法學替代原有的REDD類型方法學。


降低碳權採購風險


隨著科學技術發展,可以預期REDD+的方法學會更加完善,相關疑慮也將會消弭。但因為先前的爭議,企業組織對於採購碳權仍有風險考量。


目前市場上有幾種方法來避免或減少相關風險。有部分企業選擇放棄使用碳權,將資源完全投入科學研究(如直接碳捕捉)等自發減碳領域。然而,也有企業選擇建立碳資產投資組合,同時使用科學研究、碳配額、再生能源憑證、碳權等多種減碳管道,同時也選擇來自於不同專案類型的碳權,以減輕對單一碳權的依賴。


此外,企業須在面對不同的需求目的,使用不同的工具,並優先從自身的減碳行為著手,例如從節能省電開始,逐步延伸至自願使用碳權以達成碳中和目標。我們應鼓勵自願性市場的碳權發展,推動企業投入減碳專案或行為,乃至於支持企業利用市場工具推動減碳,而非對自願性減碳付出時間/資金/計劃的企業品頭論足。


綜上所述,REDD+這類型的碳權本身就存在一定的風險,不應否定REDD+碳權的價值,而應關注如何讓此類型的方法學與時俱進。一方面,VCS等國際碳權認證機構應更加謹慎地評估此類型專案的減碳效益,且定期根據外部研究和意見,改善包括REDD+在內的碳權方法學;相關企業也應當及時地關注調整內容,並提出相應的意見反饋。另一方面,企業需要對不同碳資產有一定的認識和評估,瞭解其中的風險和機遇,並明確自身的使用需求。建議企業採購時選擇高品質碳權,多元化碳資產組合,不盲目跟從,充分瞭解碳權項目的資訊。



Ref.

  1. Verra,Verra Launches New Era of Forest Protection with Transformative REDD Methodology,https://verra.org/verra-launches-new-era-of-forest-protection-with-transformative-redd-methodology/

コメント


bottom of page